20世紀のラテンアメリカにおける疫病に関する歴史研究には、疫病に対する政府の姿勢の根底に流れる考えを分析したものがある。そうした研究は、現在のラテンアメリカにおける新型コロナウイルスに対する政策を理解するうえで重要だ（Cueto & Palmer 2016）。その根底にある考えとは、「サバイバル文化」という概念である。「サバイバル文化」のもとでは、疫病の制圧は何よりも技術的な問題であり、少数の専門家、政策担当者の手にゆだねられるべきである。また、家族伝来、先住民由来、あるいはアジア系やアフリカ系の人々による様々な実践は原始的で非難されるべきであり、国家による「合理性」のほうが優っているとする。疫病の制圧は技術的問題であるという刷り込みによって、衛生システムを社会の隅々にまで行き届かせるという考え方は軽視され、不十分にしか構築されなかったシステムは人口の大多数の生活水準を向上させることもなかった。技術が疫病を制圧すると謳うようになり、さらに、医療従事者の仕事は、社会改革のために闘うことではなく、緊急事態に対処するだけでよいのだというのであった。

こうして疫病対策は緩慢で、トップダウンで権威主義的なものとなり、かつエリートが「社会にとってベストだろう」と考えるところに政策が向けられた。政策は断片的なものとならざるをえず、医療サービスへのアクセスを認められない人々、つまり完全な市民とは見なされない人々がいることが当たり前のようになった。さらに、衛生的な行動の効果は強調され過ぎ、そうした行動様式に従わなかった貧困層の人々に対して、その運命は自ら蒔いた種の帰結だと、政府は批判したのである。しかしながら、貧困地区においてそうした衛生的な行動をとることがいかに困難であるかを政府は自らに問うことはなかった。

要するに別の言い方をすれば、「サバイバル文化」は、緊急事態からの避難目的というだけの、公的医療を狭く捉えるような考え方を醸成したのであった。同時に、公的医療とは、恵まれない人々が生き延びるための施し（消毒、予防接種、薬、病院）以上のものではないという捉え方も生み出した。このようにして、病気に対する諦念が形成された。また医療についてのそうした考え方は、居住地、社会階層、性別、民族など生まれながらの属性に関係なく機会の平等を保障し、能力と努力にもとづいて個人が成長することへの手助けにはつながらなかったのである。

ラテンアメリカ最大の人口２億1,000万人を抱えるブラジルでは、2020年５月27日時点で患者数は39万1,000人を超え、死者は２万4,512人を数え、ラテンアメリカで最も感染者数の多い国となった。新型コロナウイルスに打ちのめされたブラジルでは、この「サバイバル文化」のある面が悪い形で、今あらためて顕在化している。それは、同国のジャイル・ボルソナロ大統領の抗マラリア薬クロロキンに対する執着である。それは、隔離政策を提唱する科学者と、「ソーシャル・ディスタンシング」政策に反対する権威主義的な政治家との間の対立以上のものである（Berlivet & Löwy 2020）。それは彼のクロロキンに対する執着が、今この国を襲う世界的な流行病（pandemia）と政治的な地獄絵図（pandemonio político）の双方を悪化させているからである。

抗マラリア薬のひとつ、クロロキンは同じく抗マラリア薬のヒドロキシクロロキンよりも毒性が強い。それにもかかわらず、ボルソナロはその２つを称賛し、自ら尊敬するドナルド・トランプがこれらの薬を称賛することを止めた後も、双方への称賛を続けた。ボルソナロのそうした姿勢は、隔離政策への反対を反映したものでもあった。２月26日にブラジルで最初の感染者が判明して数週間後、ボルソナロは「垂直的」隔離と呼ぶ政策を擁護していた。それは、ほかの国で実施されていた隔離政策とは異なり、高齢者のような感染リスクの高い人々のみの隔離を主張するものだった。ブラジルの州知事は、新型コロナウイルスの拡大を抑制しようと、それぞれ独自の判断で学校や商業施設、交通網を閉鎖していたが、４月始め、垂直的隔離政策が全国的に実施されていないことが明らかとなると、ボルソナロは州知事を攻撃し始めた。

クロロキンとは何か。ブラジル国内の多くの地域でマラリアが蔓延しているため、クロロキンは抗マラリア薬としてブラジルではよく知られた存在である。そうした高い認知度にくわえ、安く無害である、「ほかに失うものはない」といった表現も、クロロキン使用を正当化した。コロナウイルスへの効果に疑念があることや、心臓疾患の副作用の危険があるにもかかわらず、クロロキンの使用が広く宣伝された。こうして、「サバイバル文化」の典型である一時しのぎの解決というパターンが繰り返された。４月始めにはクロロキンは重篤な場合に対してのみ使用すると宣言していたボルソナロだったが、ほどなく、あらゆる患者にその使用を推奨し始めた。同時に、ボルソナロは国家衛生監督庁（ANVISA）に圧力をかけてクロロキンを承認させ、クロロキン含有薬の関税を撤廃し、クロロキンを国内生産するために原材料をインドから輸入し、さらには、100万錠以上のクロロキンを生産するよう陸軍研究所に命じた。2019年にブラジルで生産されたクロロキンが25万錠であったことからすれば100万錠とは、桁違いの生産である。

ボルソナロにとって重要なのは、貧困層の人々が何がしか実感でき、理解できるような恩恵をブラジル政府が提供していると思わせたり、驚異の「マジック弾」に対する期待を高めることであった。また彼は、ほかの政治アクターと交渉することを避け、首尾一貫した政策を編み出すこともなかった。ましてや、この世界的な流行病のもとでさらに深刻化した貧しい人々の生活条件を考えることすらなかった。ボルソナロ派にとって、すべては熾烈な政治闘争の一コマあるが、むしろその闘争により、反体制派の何人かの指導者たちが人道的とみなされ、守旧派で無神経な政治家や科学者に対峙しているという構図が明らかになったのである。

具体的にはボルソナロのクロロキンに対する執着が主な原因となり、ルイス・エンリケ・マンデッタとネルソン・テイシの２人の厚生大臣が４月16日、５月15日にそれぞれ辞任した。両者とも、クロロキンの使用は慎重にするようボルソナロに進言していた。なぜなら米国医学学会誌とニューイングランド医学学会誌が５月半ばに、仮に抗生物質アジスロマイシンと併用しても、クロロキンには効果がないという研究結果を報告したからであった（Jucá 2020）。それらの証拠は、不都合な科学的知見を拒否する傾向のあるボルソナロ派によって無視された。

さらに３月末にボルソナロが、世界的な流行病となっているものは「軽い風邪」（“gripezinha”）だと宣言するに至ったのは周知のとおりだろう。厚生大臣テイシの辞任後、ボルソナロは公の発言をしていないが、ツイッターで、「いかにして夢の抗体を獲得するか」と題したビデオを公開し、そこである医師が、世界的な流行病に対する一人の人物の命運は自らの抗体に左右されると宣言している。つまり、それぞれの運命は「ソーシャル・ディスタンシング」とは関係なく、個々人の抵抗力次第だというのである。またクロロキン賛美が、「新型コロナウイルスは人口の70%に感染する」というボルソナロ派の主張を強める働きもしている。

ボルソナロのクロロキンへの執着は今や、その政治目的を達しているとみて良い。効き目の疑わしい薬を称賛するこうした異端の解決法は、今ボルソナロが醸成している救世主信仰をさらに焚きつけるものだ。それは、ボルソナロ自身、大統領の任務というものはキリストのような宗教的指導者の受難に匹敵すると主張していることからも明らかだ。しかもそれは、各州知事が隔離政策を「専制支配」しているとみるボルソナロにとって、隔離に反対する自らの支持者から無条件の忠誠を引き出そうとするやり方でもある。ボルソナロにとって、この危機は、支配を強めるという彼の熱望を実現する一つの機会にもなっているのだ。軍事独裁を称賛する大統領であるし、彼は国の「指揮官」を自称しているため、自分にはクロロキンを国民に適用する権利があるのだと、今や問答無用状態だ。また、ボルソナロが行なってきた連邦警察への度を越した介入は、大統領罷免を引き起こしかねなかったが、ボルソナロにとって、この危機はまた、その調査から注意を逸らす一つの機会にもなっている。

もしボルソナロがクロロキンで成功を収めることがあるならば、それは、実際には、ウイルスに感染した人々の大多数が自然治癒することにより死亡率が低くなるということになろうが、ボルソナロは自身による勝利であると主張するだろうし、政権にとどまり続ける可能性も高まるだろう。もし失敗すれば、彼のクロロキンへの執着ならびに疫病と政治的地獄絵図のせいで、ボルソナロの政治的自滅をもたらすだろう。ボルソナロの失敗が、さらに多くの生命の犠牲につながらないことを、そして個人の能力に生存を任せるだけの、いわゆる「サバイバル文化」への卑劣な後戻りを伴わないことを願う。

 

2020年7月 脱稿

 

 

 

 

ES（Original)

 

Some historical studies on Latin American epidemics during the 20th century have analyzed the legacy of official responses and are important to offer an understanding of the political reactions to COVID-19 in the region (Cueto & Palmer, 2016). This legacy is encompassed by the concept of a “Culture of Survival” based on the assumption that the control of epidemic diseases has been, above all, a technological matter whose compliance depended on a handful of experts. It was assumed that “rationality” would prevail over other health practices such as domestic, indigenous, Asian or African-American medicines condemned as primitive by states. A technological stamp relegated the construction of solid sanitary systems and disdained community participation in them. The celebratory trumpets of technology announced the control of epidemics without improving the living conditions of the majority of populations. It was not the responsibility of health workers to fight for social reform, rather just the matter of attending to emergencies with available resources.

In this fashion, responses to epidemics have been palliative, vertical and authoritarian where elites knew what was best for society. Temporary provisions normalized that some people did not have full access to health infrastructure, in other words, that they were not considered full citizens. In some cases, the efficacy of hygienic behavior has been exaggerated to argue that the poor – who did not follow such behavior – were to blame for their own fate (without questioning why it was difficult to follow it in poor neighborhoods). In brief, a limited perception of public health was promoted; a temporary exit from emergencies. And short-term expectations were created that supposed that official healthcare was nothing more than a handout, such as fumigation, vaccinations, medicines and hospitals, so that the less fortunate could survive. In this way, resignation towards disease increased and hegemonic healthcare ceased to be an activity that ensured what was expected of it under the best versions of capitalism. That is, that it guarantees equal opportunities, contributing to individual progress based on talent and effort; regardless of markers of origin (such as place, social class, gender or ethnicity).

One feature of a “Culture of Survival” that has wickedly reappeared in a Brazil hit by COVID-19 is President Jair Bolsonaro’s obsession with chloroquine, which is more than a cultural war between scientists in favor of quarantine and authoritarian politicians who oppose social distancing Berlivet and Lowy (2020). It possesses an important political dimension that fuels both the pandemic and the political pandemonium that is raging through the country. As a country with 210 million inhabitants and more than 391,000 confirmed cases and 24,512 deaths (as of 26 May, 2020), it is the largest and most affected Latin American nation to be hit by the coronavirus.

In spite of differences that exist between chloroquine and hydroxychloroquine – the former is more toxic than the latter – Bolsonaro praised both medications and continued to do so after his admired Donald Trump stopped celebrating them. His attitude is linked to his opposition to confinement. A few weeks after the first Brazilian case (26 February, 2020) the president defended a so-called “vertical” quarantine (the confinement of risk groups like the elderly and different from the “horizontal” quarantine practiced in the rest of the world). In the first days of April, when it was clear that neither the horizontal nor vertical were being implemented uniformly, he embraced treatment in his fierce combat against the state governors who had unilaterally closed schools, shops and means of transportation, to stop the expansion of the coronavirus.

“Chloroquine,” as it was simply called in Bolsonarist speeches was a drug known in Brazil for its use against malaria, a widespread rural disease. This familiarity, added to the arguments that it was cheap and harmless and to the expression “there is nothing to lose,” justifying the use of the medicines. Propaganda occurred despite doubts about its effectiveness and dangerous cardiovascular side effects such as heart rhythm problems. In this way, a pattern of temporary solutions typical of a “Culture of Survival” has been reproduced. In early April, Bolsonaro claimed that chloroquine was only for severe cases, but shortly afterwards he recommended it under any circumstances. Concurrently, the president pressured the regulatory agency Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Brazilian Health Regulatory Agency) to authorize it, abolished taxes on imports for drug with chloroquine, bought raw materials from India to manufacture it in Brazil, and dictated that the Army laboratory produce more than a million chloroquine tablets (a notable increase because in 2019, 250 thousand tablets were produced in Brazil).

What was important for Bolsonaro -as in other cases of a “culture of survival”- was to show that his government was doing something tangible and understandable for the poor, that is, offering a gift and raising hopes of a miraculous “magic bullet.” In this way, the president avoided negotiating with other political actors to develop a coherent response (and less did he consider changing the living conditions that made the poor the most vulnerable during this pandemic). For the Bolsonaristas, everything is part of a fierce political dispute that involves pitting supposedly “humanitarian” anti-system leaders against “traditional” and “insensitive” scientists and politicians. The obsession with chloroquine was one of the main reasons for the departure of two Health Ministers (Luiz Henrique Mandetta and Nelson Teich who were both dismissed or resigned on 16 April and 15 May respectively). Both had recommended caution in the use of chloroquine. This was confirmed in mid-May when the Journal of the American Medical Association and The New England Journal of Medicine demonstrated the irrelevance of chloroquine, even when it was used with azithromycin (Jucá 2020). Such evidence was ignored by the Bolsonaristas and this was characterized by their scientific denialism (at the end of March) Bolsonaro came to affirm that the pandemic was nothing more than a little cold. Although he did not make a statement after Teich’s departure, he broadcast on Twitter a video of “how to get immunity” where a doctor assures that the fate of a person in the pandemic is the result of their immunity; that is, the fragility of the people is an explanatory factor of mortality regardless of social distancing. Thus, the glorification of chloroquine complements the Bolsonarist conviction that COVID-19 would inevitably infect 70% of the population.

Bolsonaro’s stubbornness with chloroquine serves his political ends. A heterodox solution encourages a messianism cultivated by a ruler who claims that his presidency is comparable to the ordeal of religious leaders like Jesus Christ. It is also a way to ask for unconditional loyalty from his followers who must oppose the “tyranny” of governors’ confinement orders. The crisis is also an opportunity for him to execute his desire to impose himself on everyone. According to the president – an admirer of military dictatorships – his right to apply chloroquine is not appealable because he is the “commander” of the country. No less important is the fact that this diverts attention from the investigations against him for his abusive interference in the Federal Police that could precipitate an impeachment.

If the Brazilian president is successful with chloroquine – thus a low mortality is actually due to the natural recovery of the majority of people who become infected with the virus – he will claim a personal victory and perhaps improve his chances to stay in power. If he fails, his obsession with chloroquine and other factors of the Brazilian pandemic and pandemonium may end in his political self-destruction. Hopefully this failure will not be at the cost of more lives or the surreptitious return to health patterns of a Culture of Survival.

 

1 June, 2020
(Translated by Mario Lopez)

 

 

 

EN

Algunos estudios históricos sobre las epidemias Latinoamericanas durante el siglo XX han analizado el legado de las respuestas oficiales y son importantes para entender las reacciones políticas al Covid-19 en la región (Cueto & Palmer, 2016). Este legado puede ser englobado en el concepto de “Cultura de la Sobrevivencia” que se basó en el supuesto que el control de enfermedades epidémicas era sobre todo un asunto tecnológico cuyo cumpliamiento dependía de pocos expertos. Se asumía que la “racionalidad” se impondría a otras prácticas sanitarias como las medicinas domésticas, indígenas, asiáticas o afroamericanas condenadas como primitivas por el Estado. La impronta tecnologicista relegaba la construcción de sistemas sanitarios sólidos y desdeñaba la participación comunitaria en los mismos. Las trompetas triunfalistas de la tecnología anunciaban el control de epidemias sin mejorar las condiciones de vida de la mayoría de la población. No era responsabilidad de los trabajadores de la salud luchar por una reforma social; tan solo atender emergencias con los recursos disponibles. De esta manera las respuestas a las epidemias fueron paliativas, verticales y autoritarias adonde las elites sabían lo que convenia a la sociedad. Los parches normalizaron que algunas personas no tuvieran pleno acceso a ls infraestructura sanitaria, es decir, que no fuesen considerados ciudadanos plenos. En algunos casos se exageró la eficacia de conductas higiénicas para arguir que los pobres –que no seguían esas conductas—eran los culpables de su propia suerte (sin cuestionar porqué era dificil seguirla en barrios miserables). Es decir, se fomentó una percepción limitada de la salud pública; una salida transitoria de las emergencias. Y se crearon expectativas de cortoplazo que suponían que la sanidad oficial era apenas dádivas, como fumigaciones, vacunaciones, un medicamento y hospitales, para que los menos favorecidos puedan sobrevivir. De esta manera, cundió una resignación hacia la enfermedad y la sanidad hegemónica renunció a ser una actividad que asegurase lo que se esperaba de ella en las mejores versiones del capitalismo; es decir, que garantizara la igualdad de oportunidades, contribuyendo al progreso individual en base al talento y esfuerzo; independientemente de las marcas de nacimiento (como lugar, clase social, género o etnicidad).

Un rasgo de la Cultura de la Sobrevivencia que reaparece con maldad en el Brasil azotado por el Covid-19 es la obsesión del Presidente Jair Bolsonaro con la cloroquina que es más que guerra cultural entre científicos partidarios de la cuarentena y políticos autoritarios oponentes al distanciamento social Berlivet and Lowy (2020). Tiene una importante dimensión política que alimenta tanto la pandemia como el pandemonio político que atraviesa ese país; que con 210 millones de habitantes, más de 391,000 casos confirmados y 24,512 muertes (Mayo 27, 2020) es la nación latinoamericana más grande y afectada por el coronavirus.

A pesar que existen diferencias entre la cloroquina y la hydroxcloroquina –la primera es más tóxica que la segunda– Bolsonaro elogió ambos medicamentos y continuó haciéndolo después que su admirado Donald Trump dejó de celebrarlos. La actitud de Bolsonaro está vinculada a su oposición al confinamiento. Algunas semanas después del primer caso brasilero (26 de febrero) el mandatario defendió una llamada cuarentena “vertical” (reclusión de los grupos de riesgo como las personas mayores y diferente de la cuarentena “horizontal” praticada en el resto del mundo). En los primeros días de abril, cuando era claro que ni la horizontal ni la vertical eran implementadas de manera uniforme, Bolsonaro abrazó el tratamiento en su enconado combate contra los gobernadores de los estados quienes unilateralmente habían cerrado escuelas, comercios y medios de transporte, para frenar la expansión del coronavirus.

Simplemente la “cloroquina,” como fue llamada en los discursos bolsonaristas que dejaron de hacer una distinción con la hydroxcloroquina, era una droga conocida en Brasil por su uso contra la malaria, una enfermedad rural extendida. Esta familiariedad, sumada a los argumentos que era barata e inofensiva y, a la expresión “no hay nada que perder,” quisieron justificar el uso del medicamento. La propaganda ocurrió a pesar de las dudas sobre su eficacia y sus reacciones colaterales peligrosas como disturbios cardíacos. De esta manera se replicaba el patrón de soluciones temporales típico de la Cultura de la Sobrevivencia. A comienzos de abril, Bolsonaro aseguraba que la cloroquina era solo para casos graves pero poco después lo recomendó en cualquier circunstancia. Al mismo tiempo, el mandatario presionó a la agencia regulatoria Anvisa para que la autorize, eliminó los impuestos para la importación de fármacos con cloroquina, compró materias primas de la India para fabricarla en Brasil y dictó que el Laboratorio del Ejército produzca más de un millón de comprimidos de cloroquina (un incremento notable porque en 2019 se produjeron en Brasil 250 mil comprimidos).

Lo importante para Bolsonaro -como en otros casos de la Cultura de la Sobrevivencia—era mostrar que su gobierno estaba haciendo algo tangible y entendible por los pobres, es decir ofrecer una dádiva y levantar esperanzas en una “bala mágica” milagrosa. De esta manera, el mandatario eludía la negociación con otros actores políticos para elaborar una respuesta coherente (mucho menos consideraba una modificación de las condiciones de vida que hacían que los pobres fuesen los más vulnerables en esta pandemia). Para los bolsonaristas todo es parte una feroz disputa política que implíca contraponer líderes antisistema supuestamente “humanitarios” contra científicos y políticos “tradicionales” e “insensibles.” La obsesión con la cloroquina fue uno de los principales motivos para la salida de dos Ministros de Salud (Luiz Henrique Mandetta y Nelson Teich quienes renunciaron el 16 de abril y el 15 de mayo, respectivamente). Ambos habían recomendado cautela en el uso de la cloroquina; lo que fue confirmado a mediados de mayo cuando el Journal of the American Medical Association y The New England Journal of Medicine demostraron la irrelevancia de la cloroquina, inclusive cuando era usada con la azitromicina (Jucá 2020). Estas evidencias fueron ignoradas por los bolsonaristas caracterizados por su negacionismo científico (a fines de marzo Bolsonaro llego a afirmar que la pandemia era una “gripezinha”). Aunque el gobernante no se manifestó después de la salida de Teich, difundió en Twitter el video “Cómo conseguir la soñada inmunidad” adonde un médico asegura que la suerte de una persona en la pandemia es resultado de su inmunidad; es decir la fragilidad de las personas es el factor explicativo de mortalidad independientemente del distanciamento social. Así, la glorificacion de la cloroquina complementa la convicción bolsonarista que el Covid-19 inevitablemente contagiaría a 70 % de la población.

La terquedad de Bolsonaro en la cloroquina sirve sus fines políticos. Una solución heterodoxa anima al mesianismo que cultiva el gobernante quien afirma que su presidencia es comparable al calvario de líderes religiosos como Jesus. Es además una manera de pedir lealtad incondicional a sus seguidores que deben oponerse a la “tiranía” del confinamiento de los gobernadores. La crisis es también para Bolsonario una oportunidad de ejecutar su anhelo de imponerse a todos. Según el mandatario –admirador de dictaduras militares — su derecho de aplicar la cloroquina es inapelable porque es el “comandante” del país. No menos importante es distraer la atención de las investigaciones en su contra por su abusiva interferencia en la Policía Federal que podrían precipitar un impeachment.

Si el presidente brasilero tiene éxito con la cloroquina –así una baja mortalidad se deba en realidad a la natural recuperación de la mayoría de las personas que se contagian con el virus—va a reclamar una victoria personal y quizás mejorar sus posibilidades de continuar en el poder. Si Bolsonaro fracasa, su obsesión con la cloroquina y otros factores de la pandemia y del pandemonio brasileros, pueden acabar en su autodestrucción política. Ojalá que su fracaso no sea a costo de más vidas ni del regreso solapado al patrón sanitario de la Cultura de la Sobrevivencia.

 

27 Mayo, 2020